NộI Dung
Douglas Haig (1861-1928) là một nhà lãnh đạo quân sự hàng đầu của Anh trong Thế chiến I. Tốt nghiệp Đại học Quân sự Hoàng gia tại Sandhurst, Haig đã chiến đấu trong Chiến tranh Sudan và Chiến tranh Nam Phi. Được mệnh danh là chỉ huy của Quân đoàn 1 năm 1915, ông tiếp tục trở thành chỉ huy trưởng của lực lượng viễn chinh Anh và sau đó là nguyên soái. Được biết đến với chiến lược tiêu hao của mình, các cuộc tấn công của Haig, tại Battles of Somme và Passchendaele đã dẫn đến một số lượng lớn thương vong, mặc dù những nỗ lực của anh ta đã giúp làm suy yếu quân đội Đức. Sau chiến tranh, Haig đã tổ chức Quân đoàn Anh và được đặt tên là bá tước.
Ngài Douglas Haig vẫn là nhân vật gây tranh cãi nhất trong văn học của quân đội Anh trong Thế chiến I. Một số người coi ông là người nhẫn tâm, ngu ngốc, ngu ngốc, là một kẻ mưu mô và làm giả tài liệu. Đối với những người khác, ông là hiện thân của quốc gia Anh trong Thế chiến I, nghiêm khắc theo một khóa học không thể chối cãi để chiến thắng ở Mặt trận phía Tây. Những người khác một lần nữa đã thấy Haig bị giới hạn bởi các ý tưởng và cấu trúc quân đội của thời kỳ cuối Victoria và không thoải mái với công nghệ đang phát triển của Thế chiến I. Quan điểm cuối cùng có vẻ chính xác nhất.
Kinh nghiệm chiến đấu trước đây của Haig chanh trong các cuộc chiến tranh di động, thuộc địa của Sudan và Nam Phi đã không chuẩn bị tốt cho anh ta về bản chất tĩnh của chiến tranh ở Mặt trận phía Tây. Cả trường Cao đẳng Nhân viên của ông cũng không được đào tạo vào cuối thế kỷ XIX. Được kết hợp với nhau, những thứ này kết hợp với nhau để tạo ra một hình ảnh cố định về chiến tranh trong tâm trí Haig. Ông quan niệm về trận chiến là một công việc gồm ba giai đoạn có cấu trúc: đầu tiên, chuẩn bị, bào mòn và rút quân dự bị của địch; thứ hai, tấn công nhanh chóng và quyết đoán; và thứ ba, khai thác. Về cơ bản, Haig đã không thay đổi suy nghĩ về cấu trúc này trong suốt Thế chiến I. Do đó, ông tiếp tục nghĩ rằng chiến tranh là tương đối đơn giản, lấy con người làm trung tâm, phụ thuộc vào tinh thần và đòi hỏi quyết tâm của một chỉ huy phải kiên trì cho đến khi chiến thắng.
Ngoài ra, Haig là một kỵ binh, và anh ta luôn lạc quan dự đoán những đột phá (cuộc tấn công quyết định), tiếp theo là khai thác kỵ binh. Do đó, tại Trận chiến Somme, vào ngày 1 tháng 7 năm 1916, Haig buộc các chỉ huy quân đội của mình phải đào sâu các mục tiêu của họ, và anh ta cũng muốn một cuộc bắn phá bão ngắn, sau đó là một cuộc tấn công dồn dập. Kết quả là một kế hoạch hỗn hợp của các cuộc bắn phá kéo dài và các mục tiêu sâu sắc đã không thành công. Quá trình tương tự xảy ra tại Passchendaele vào ngày 31 tháng 7 năm 1917, khi Haig bổ nhiệm một vị tướng có đầu óc tấn công (Sir Hubert Gough) để chỉ huy, và thúc ép ông lên kế hoạch đột phá quyết định, thay vì tiến lên từng bước.
Do đó, Haigùi tấn công lớn tại Somme và Passchendaele bắt đầu với việc chuẩn bị pháo, tiếp theo là những nỗ lực đột phá. Nhưng những điều này đã thất bại, và do đó không tạo ra sự khai thác kỵ binh. Khi các cuộc đột phá thất bại, cả hai trận chiến đã biến thành những nỗ lực kéo dài để làm hao mòn kẻ thù, dẫn đến chiến tranh tiêu hao tốn kém vào năm 1916 và 1917. Thương vong lớn hơn được duy trì ở phía tấn công của Anh so với phía phòng thủ của Đức. Haig đã bị chỉ trích vì chiến lược cơ bản này; tuy nhiên, sự tiêu hao này cuối cùng đã gây thiệt hại cho quân đội Đức và chắc chắn đã góp phần vào chiến thắng vào năm 1918.
Haig cũng đã bị chỉ trích vì sự thiếu hiểu biết về các điều kiện ở mặt trận. Tính cách xa cách nhưng mạnh mẽ của anh ấy (và khả năng bị sa thải) có xu hướng đe dọa các sĩ quan liên lạc, sĩ quan tham mưu và chỉ huy cấp cao, những người thường nói với Haig những gì anh ấy muốn nghe. Ngoài ra, Haig rút Nhân viên đào tạo ra sắc lệnh rằng một chỉ huy nên thiết lập chiến lược và sau đó bước sang một bên và để lại chiến thuật cho cấp dưới. Cùng với nhau, hai yếu tố này tách rời Haig khỏi thực tế ở mặt trận và từ khía cạnh chiến thuật của hành động hàng ngày. Trên thực tế, các chiến thuật ở Mặt trận phía Tây đã nuốt chửng chiến lược mà bá tước Haig đã loại bỏ bản thân khỏi bản chất thay đổi của chiến tranh ở mặt trận. Tâm trí này cũng có xu hướng tạo ra khoảng trống giữa Haig và các tướng của anh ta trước những vi phạm lớn, khi việc trao đổi ý tưởng tự do tỏ ra khó khăn. Tuy nhiên, khi Haig đã can thiệp ở cấp chiến lược, nó luôn dẫn đến áp lực phải vượt qua nhanh chóng, và khi điều này thất bại, các hành vi phạm tội kéo dài quá mức.
Là một kỵ binh, Haig cũng không hoàn toàn đánh giá cao rằng công nghệ đã trở thành trung tâm trong việc tiến hành chiến tranh. Điều này có thể được nhìn thấy trong sự lựa chọn chiến trường của Haig, tại Passchendaele vào năm 1917, khiến pháo binh của ông gặp bất lợi nghiêm trọng, trong khi địa hình ngăn cản việc sử dụng xe tăng. Tuy nhiên, vào cuối năm 1917 tại Cambrai và đến năm 1918, nhiều chuyên gia về các khía cạnh kỹ thuật của chiến tranh đã thực sự đảm nhận việc chuẩn bị các trận chiến, do đó Haig, Tổng hành dinh và thậm chí cả các tướng lĩnh quân đội trở nên ít liên quan hơn. Do đó, cuộc tấn công Amiens tháng 8 năm 1918 thực sự diễn ra ở cấp độ thấp hơn và không cần sự giám sát của Haig, ngoại trừ chỉ thị thông thường của anh ta để làm sâu sắc đáng kể các mục tiêu của cuộc tấn công. Tóm lại, như các vi phạm của chương trình 1916-1918, Haig mong đợi công nghệ sẽ thích nghi với các kế hoạch tấn công của mình, thay vì cấu trúc các kế hoạch của mình để chứa vũ khí. Do đó, anh ta kiên trì theo đuổi các mục tiêu về mặt kỹ thuật vượt quá khả năng của lực lượng của mình.
Sự kiên trì của Haigiên cuối cùng đã tạo ra chiến thắng ở Mặt trận phía Tây năm 1918, khi những người khác đang mong đợi cuộc chiến sẽ tiếp tục vào năm 1919. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn là liệu một chỉ huy linh hoạt và giàu trí tưởng tượng hơn có thể đạt được kết quả tương tự với chi phí thấp hơn không.
Người đọc đồng hành với lịch sử quân sự. Do Robert Cowley và Geoffrey Parker biên soạn. Bản quyền © 1996 của Công ty xuất bản Houghton Mifflin Harcourt. Đã đăng ký Bản quyền.
