NộI Dung

• BCRA THỬ THÁCH
• HILLaries: PHIM
• MCCONNELL VS. FEC
• CÔNG DÂN QUYẾT ĐỊNH
• CÔNG TY LÀ NGƯỜI NÀO?
• CÔNG DÂN LIÊN HỢP
• Sự nổi lên của siêu PAC
• Nguồn

Trong Citizens United so với Ủy ban bầu cử liên bang (FEC), Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết vào năm 2019 rằng chi tiêu chính trị là một hình thức tự do ngôn luận được bảo vệ theo Bản sửa đổi đầu tiên. Quyết định 5-4 gây tranh cãi đã mở ra một cách hiệu quả cánh cửa cho các tập đoàn và công đoàn chi tiêu không giới hạn số tiền để hỗ trợ các ứng cử viên chính trị đã chọn, miễn là họ độc lập về mặt kỹ thuật với các chiến dịch.

BCRA THỬ THÁCH

Năm 2019, Quốc hội đã thông qua Đạo luật cải cách chiến dịch Bipartisan (BCRA), được biết đến rộng rãi với tên Đạo luật McCain-Feingold, sau các nhà tài trợ ban đầu, Thượng nghị sĩ John McCain ở Arizona và Russ Feingold của Wisconsin.

Trong một trong những điều khoản quan trọng của nó, Đoạn 203, BCRA đã ngăn các tập đoàn hoặc công đoàn lao động sử dụng kho bạc chung của họ để tài trợ cho truyền thông bầu cử, truyền hình hoặc đài phát thanh, truyền hình vệ tinh đề cập đến một ứng cử viên cho văn phòng liên bang trong vòng 60 ngày trước một tổng bầu cử và trong vòng 30 ngày kể từ ngày bầu cử sơ cấp.

HILLaries: PHIM

Năm 2019, tổ chức phi lợi nhuận bảo thủ Citizens United đã tìm kiếm một lệnh cấm Ủy ban bầu cử liên bang (FEC) tại Tòa án quận Hoa Kỳ ở Washington, D.C., để ngăn chặn việc áp dụng BCRA vào tài liệu của mình Hillary: Bộ phim.

Bộ phim mà nhóm muốn phát sóng và quảng cáo trước cuộc bầu cử sơ bộ năm đó, đã chỉ trích mạnh mẽ Thượng nghị sĩ Hillary Clinton của New York, sau đó là ứng cử viên cho đề cử tổng thống của đảng Dân chủ.

Theo Citizens United, Đoạn 203 của BCRA đã vi phạm quyền Sửa đổi Đầu tiên để được tự do ngôn luận cả trên khuôn mặt và khi nó được áp dụng cho Hillary: Bộ phimvà các điều khoản BCRA khác liên quan đến việc tiết lộ tài trợ và xác định rõ ràng các nhà tài trợ cũng là vi hiến.

MCCONNELL VS. FEC

Tòa án quận Hoa Kỳ phán quyết chống lại Citizens United trên tất cả các tội, trích dẫn quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tại McConnell vs. FEC (2019), một thách thức trước đó đối với quy định tài chính chiến dịch do Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Mitch McConnell đưa ra. Phán quyết đó đã duy trì tính hợp hiến của Phần 203 BCRA trên mặt.

Tòa án quận Hoa Kỳ cũng cho rằng Hillary: Bộ phim lên tới vận động của Express Express hoặc tương đương với chức năng của nó, theo yêu cầu của một quyết định khác của Tòa án tối cao, Ủy ban bầu cử liên bang so với quyền sống của Wisconsin, Inc. (2019), vì đã cố gắng thông báo cho cử tri rằng bà Clinton không phù hợp với chức vụ. Vì điều này, tòa án phán quyết, Mục 203 không được áp dụng một cách vi hiến.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý xem xét lại quyết định của tòa án cấp dưới và nghe những tranh luận bằng miệng đầu tiên trong Công dân Hoa vs. FEC vào tháng 3 năm 2019. Mặc dù ban đầu Tòa án dự kiến ​​sẽ đưa ra các căn cứ hẹp hơn liên quan đến chính bộ phim, nhưng nó đã sớm yêu cầu các bên nộp thêm các bản tóm tắt giải quyết liệu có nên xem xét lại tất cả hay một phần của hai phán quyết trước đó hay không, McConnell vs. FEC và Austin vs Phòng thương mại Michigan (1990).

CÔNG DÂN QUYẾT ĐỊNH

Sau khi vụ án được sắp xếp lại trong một phiên họp đặc biệt, Tòa án Tối cao đã đưa ra bản án 5-4 vào ngày 21 tháng 1 năm 2019, đã ghi đè lên bản án trước đó của nó trong Austin và một phần bản án của nó trong McConnell liên quan đến tính hợp hiến của BCRA Phần 203.

Đa số ý kiến, được viết bởi Công lý Anthony M. Kennedy, cho rằng Bản sửa đổi đầu tiên bảo vệ quyền tự do ngôn luận, ngay cả khi người nói là một công ty, và loại bỏ hiệu quả các hạn chế về tài trợ của công ty cho các chương trình phát sóng chính trị độc lập.

Chánh án John Roberts và Justices Antonin Scalia, Samuel Alito và Clarence Thomas đã tham gia Kennedy với đa số, trong khi Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer và Sonia Sotomayor bất đồng quan điểm.

CÔNG TY LÀ NGƯỜI NÀO?

Theo quan điểm bất đồng của mình, Stevens lập luận rằng các nhà soạn thảo Hiến pháp đã tìm cách bảo đảm quyền tự do ngôn luận cho cá nhân người Mỹ, chứ không phải tập đoàn, và bày tỏ lo ngại rằng phán quyết sẽ phá hoại sự liêm chính của các tổ chức dân cử trên toàn quốc. Giáo dục

Một cuộc thăm dò của Washington Post-ABC News được thực hiện vào thời điểm đó cho thấy phần lớn người Mỹ, cả đảng Cộng hòa và Dân chủ, đã phản đối quyết định của Tòa án Tối cao trong Công dân Hoa trường hợp, và một số 72 phần trăm được thăm dò ý kiến ​​Quốc hội nên hành động để khôi phục một số giới hạn cho chi tiêu chính trị.

Trong Liên bang của mình, được giao chỉ một tuần sau khi phán quyết, Tổng thống Barack Obama nói rằng ông tin rằng nó sẽ mở ra các trận lụt vì lợi ích đặc biệt. Bao gồm các tập đoàn nước ngoài, chi tiêu không giới hạn trong các cuộc bầu cử của chúng tôi.

Công lý Alito, người tham dự địa chỉ, có thể được nhìn thấy lắc đầu và nói những lời không đúng sự thật.

CÔNG DÂN LIÊN HỢP

Trong quyết định của nó trong Công dân Hoa vs. FEC, Tòa án Tối cao đã chứng thực ý tưởng từ lâu rằng chi tiêu trong một chiến dịch chính trị nên được tiết lộ cho công chúng để ngăn ngừa tham nhũng.

Trong thời đại Internet, Tòa án lý luận, công chúng có thể dễ dàng có thể tự thông báo về quảng cáo chính trị do công ty tài trợ và xác định xem liệu các quan chức được bầu có phải là túi tiền của những người được gọi là lợi ích tiền bạc hay không.

Tuy nhiên, trên thực tế, nó đã không hoạt động theo cách đó, vì một số tổ chức phi lợi nhuận hiện có thể chi tiêu không giới hạn cho các chiến dịch chính trị đã tuyên bố tình trạng được miễn thuế như các tổ chức phúc lợi xã hội, mà không phải tiết lộ danh tính của các nhà tài trợ .

Sự nổi lên của siêu PAC

Trong một trường hợp năm 2019 có liên quan, SpeechNow.org vs. FEC, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho D.C. Circuit đã trích dẫn Công dân Hoa quyết định khi nó đánh bại giới hạn về số tiền mà các cá nhân có thể cung cấp cho các tổ chức hỗ trợ các ứng cử viên chính trị rõ ràng.

Đóng góp cho các ủy ban hành động chính trị (PAC) trước đây chỉ giới hạn ở mức 5.000 đô la một người mỗi năm, nhưng bây giờ chi tiêu về cơ bản là không giới hạn, cái gọi là Super super PACs đã nổi lên sẽ ảnh hưởng ngày càng tăng đối với các cuộc bầu cử chính trị địa phương, tiểu bang và liên bang.

Trong những năm kể từ khi Tòa án Tối cao trao quyết định của mình trong Công dân Hoa vs. FEC, hàng trăm triệu đô la đã được rót vào các siêu PAC này, cho phép một nhóm các cá nhân và tập đoàn giàu có tương đối nhỏ có thể gây ảnh hưởng lớn đến các cuộc bầu cử địa phương, tiểu bang và liên bang.

Theo một báo cáo năm 2019 của Trung tâm Tư pháp Brennan, trong số 1 tỷ đô la được chi cho các cuộc bầu cử liên bang của các siêu PAC kể từ năm 2019, gần 60 phần trăm đến từ chỉ 195 cá nhân và vợ hoặc chồng của họ.

Nguồn

Citizens United v. Ủy ban bầu cử liên bang, Oyez (Truy cập ngày 20 tháng 3 năm 2019).
Dan Eggen, Thăm dò ý kiến: Phần lớn phản đối quyết định của Tòa án tối cao về tài chính chiến dịch, Đăng Washington Post (ngày 17 tháng 2 năm 2019).
Gabrielle Levy, Công dân Hoa Kỳ đã thay đổi chính trị như thế nào sau 5 năm, Báo cáo Tin tức & Thế giới của Hoa Kỳ (ngày 21 tháng 1 năm 2019).
Jane Mayer, Tiền đen tối: Lịch sử ẩn giấu của các tỷ phú đằng sau sự trỗi dậy của quyền cấp tiến (New York: Doubleday, 2019).